Säg att en arbetare tjänar 30.000kr/mån innan skatt. Beroende på om du har kollektivavtal eller ej räknar man på 176 eller 174 timmar i månaden. 30.000 / 176 = 172,4 kr/tim 172,4*8tim=1379kr, alltså en arbetares dagslön. En vanlig hantverkare kostar ex moms mellan 500 och 700kr i timmen. Så efter 2-3 timmar har arbetaren tjänat in sin lön. Vart tar resten vägen? Vänta lite nu skriker våra kära kapitalister! Vi har ju skatt och omkostnader också! Absolut arbetsgivaravgift och socialaavgifter är på 31,6%. Vilket gör att arbetaren kostar 226,8kr/h i timmen för kapitalisten. Omkostnader? Snälla kapitalist, säg inte att ni inte debiterar för material på byggen separat utan att det är arbetarnas arbete som betalar materialet. Hur mycket kostar städartiklar,skurv eller färg egentligen? Något som givetvis bakas in i en startavgift, utkörningsavgift eller dyl. Borgerlig gammal lögn. Skillnaden mellan vad arbetaren kostar (226kr) och priset som arbetarens arbete säljs för (600kr) det är mervärdet (374kr). Kapitalister lever av mervärdet av vad andra skapat. Arbetare får inte betalt för sitt arbete endast sin tid. Kapitalism är borgerlig diktatur. . . . #svpol #vpol #politik #klassmotklass #klasskamp #arbetarklass #revolution #kommunism #socialism #kapitalism #imperialism #communistmemes #marx #lenin #stalin
edgarthies
Tuesday 12th of February 2019 07:21:06 AMFunkar dock inte höga skatter på samma sätt? Fast där byter man ut de större företagen mot staten istället? Om man får 30 000 i månaden i ett socialistiskt styre, så kommer dels en mycket större bit av lönen ges till staten, men också dem pengarna man får över kommer ges till staten via andra skatter, moms osv? Då blir ju plötsligt den ärofyllda staten kapitalistboven som snor arbetarnas pengar.
kamrat.bebbe
Tuesday 12th of February 2019 09:25:49 AM@edgarthies Nej. Under socialismen så kan man avskaffa alla inkomstskatter och dessutom höja lönerna för arbetarna. Istället så kan vi använd de pengar som tidigare gick till profit till att bygga upp vår välfärd och infrastruktur som alla kan ta del av.
swedishbond
Tuesday 12th of February 2019 09:30:29 AMRÖV?... NGN?❎❌
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 10:02:54 AMOm arbetaren, städaren osv inte tycker att de får tillräckligt mycket av kostnaden för det man gör. Så kan man ju göra som en släktingen till mig och skapa ett eget företag där du är ensam. Då får du 100% av det du skapar
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 10:04:45 AMKapitalism hade varit orättvist om det bara fanns några som kunde skapa företag/ vara kapitalister
gurraeriksson81
Tuesday 12th of February 2019 10:23:40 AM@netterholtl din släkting är ju kapitalist och stärker ytterligare det om hen anställer någon.
rogeralmstrom
Tuesday 12th of February 2019 10:28:29 AM@netterholtl Jo, det är ju rätt vanligt numera att folk gör på det sättet. Problemet där är att allt det ansvar som en arbetsgivare tar, får din släckting nu ta själv. Och släcktingen har relativt liten makt över sin arbetssitiation ändå då det är marknaden som dikterar villkoren. Släcktingen har ju inget fack att vända sig till. Sumna summarum blir alltså att släcktingen får mer jobb. Men antagligen inte mer pengar räknat i arbetstid. Så om du alltså menar att din släckting får sitt eget mervärde i och med att den har anställt sig själv. Så gissar jag att det mervärdet äts upp av den extra tid som läggs på egenföretagandet.
kamrat.bebbe
Tuesday 12th of February 2019 12:02:02 PM@netterholtl Så är det nu. I teorin har alla den rätten, men i praktiken så har inte fattiga samma möjlighet som rika har att ska ett sådant imperium. Kapitalismen är fin i teorin men i praktiken leder den bara till krig, svält, korruption, utsugning, förtryck, miljöförstörelse och enormt mänskligt lidande.
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 01:49:23 PM@rogeralmstrom nej min släkting väljer själv hur mycket hen vill jobba. Hen kan själv välja om hon vill städa A eller tacka nej och istället städa B liksom. Hon får det folk betalar. Hon skulle fått mycket mindre om hen hade varit med i någon städfirma. Det hela handlar om att tänka och vara smart
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 01:50:32 PM@rogeralmstrom Hon får ju ej allt. Skatten är ju hög så där går det ju bort en stor del av vad som egentligen är hennes, Sänk skatten!
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 01:54:26 PMKänner typ 3 personer som har skapat egna företag och på så sätt fått mycket mer pengar än vad de skulle fått om de var anställda. Kämpa folket, var smarta
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 01:57:32 PM@kamrat.bebbe Fast i mitt fall var det ingen rik person alls. Alla kan om man är smart, jobbar hårt osv. Jag ser inget fel i klyftor alls. Bara att folk har samma förutsättningar att lyckas från grunden. Vilket folk har
rogeralmstrom
Tuesday 12th of February 2019 02:08:27 PM@netterholtl Jag är också för pregressiv beskattning. Problemställningen som dagens inlägg illustrerar riktar sig nog inte direkt till småborgare som din släkting, då denne sitter i ungefär samma båt som vi andra. Ägande i sig är ju inget problem. Utan det är formen av ägande som utgör problemet. Sen finns det ju en hel rad andra saker med storskalig kapitalism som gör att det ekonomiska systemet i längden är ohållbart.
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 02:15:42 PM@rogeralmstrom Jag är för låg skatt för alla
rogeralmstrom
Tuesday 12th of February 2019 02:32:16 PM@netterholtl Man kan ju tycka olika. Jag tycker dock att man gör det lite väl enkelt för sig själv genom att påstå att alla har samma möjligheter utan att sätta det påståendet relation till hur verkligheten ser ut. Jag förstår att det kan vara smickrande för människor som har dragit en vinstlott i livets lotteri att klappa sig själva på axeln och ståltsera med hur duktiga dom är. Men faktum kvarstår ju ändå att alla faktiskt inte har samma utgångspunkt i livet. Vilket också naturligtvis gör att alla inte alls har samma chanser och möjligheter. Därför anser jag att en gemensamt finansierad välfärd är en väldigt bra lösning.
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 03:42:28 PM@rogeralmstrom alla svensk födda har ju tillgång till skolan och gratis skola. Så jag skulle nog säga att alla har samma förutsättningar
rogeralmstrom
Tuesday 12th of February 2019 04:15:46 PM@netterholtl Just det exemplet talar inte direkt till din fördel med hänsyn till hur betygsresultaten mellan skolor ser ut.
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 04:27:26 PM@rogeralmstrom Självklart är inte de alltid samma resultat, varför skulle det betyda att det är olika förutsättningar. Attityden bland annat där jag bor är riktigt kass med ortenkulturen. Har 0 med själva lärarna att göra. Vi har folk med topp betyg också. Det är elevens fel
rogeralmstrom
Tuesday 12th of February 2019 04:52:18 PM@netterholtl Och vartifrån kan den attityden komma tror du? Är den medfödd eller kan det finnas andra faktorer som påverkar människors personligheter?
edgarthies
Tuesday 12th of February 2019 09:13:27 PM@kamrat.bebbe det är ju dock inte så den socialism som finns i riksdagen vill arbeta
kamrat.bebbe
Tuesday 12th of February 2019 09:16:13 PM@edgarthies Det är socialdemokrati och socialliberalism. Under socialismen så kan man avskaffa socialbidrag och a-kassa då alla är garanterade arbete och bostad, samt inflytande över sin arbetsplats.
edgarthies
Tuesday 12th of February 2019 09:20:07 PM@kamrat.bebbe men varför inte bara vara liberal då? Under ett liberalt styre kan man avskaffa skatter och garantera bostad för alla? Och även avskaffa socialbidrag, samtidigt som man kan se till att yttrandefrihet och tryckfrihet finns, någon som tämligen saknas i socialistiska styren
millaaaaaaaaaaa_
Tuesday 12th of February 2019 10:56:21 PM@netterholtl Konstigt, jag tror det säkert finns väldigt smarta och hårt arbetande människor i mindre rika länder. Har dom verkligen samma förutsättningar som ungar till mer rika föräldrar i rikare länder?(jag kanske missuppfattar vad du menar).
ludvig_netterholt
Tuesday 12th of February 2019 10:58:18 PM@millaaaaaaaaaaa_ pratar i Sverige. Vi kan ju bara bestämma över vårat egna land (EU lite grann då)
kamrat.bebbe
Wednesday 13th of February 2019 05:56:57 AM@edgarthies I ett kapitalistiskt samhälle så är det i praktiken omöjligt att utrota bostadsbristen, arbetslöshet, fattigdom etc. Tryckfriheten gäller dessutom i praktiken enbart för de som har råd att äga och hålla igång en tidning. Var ligger demokratin i att Bonniers äger i stort sett hela vårt medielandskap? Det många gör är att de sätter ett likhetstecken mellan socialism och sovjets politiska system. Det är som att sätta ett likhetstecken mellan Kapitalism och Nazityskland.
kamrat.bebbe
Wednesday 13th of February 2019 05:58:39 AM@edgarthies Socialismen är ett ekonomiskt system där produktionen kontrollerad och ägs av folket. Därav så kan man sätta människors behov över vinstintresse inom produktionen. Dessutom så kan alla vinster man får ihop istället gå till att bygga upp en stor välfärd och ge alla en högre lön.
edgarthies
Wednesday 13th of February 2019 06:39:22 AM@kamrat.bebbe jag skulle nog säga att Socialism = inte fungerande stater med sämre tillfredställt och mycket lite makt åt folket och Kapitalism = i stort sett fungerande stater med bra välfärd och frihet där folket styr för det mesta
edgarthies
Wednesday 13th of February 2019 06:42:41 AM@kamrat.bebbe men hur mycket man än vill sätta människors behov över vinst intressen så kommer det alltid finnas en längtan av vinstintresse, då människan är i stort sett skapat till att vilja ha det man inte har. Människor som anser sig högre än andra kommer alltid vilja hitta en sätt att utnyttja dem på, det är därför alla socialist stater faller hårt under tryck och förföljelse när de har en ledare som anser sig mycket mer värd än sitt folk. Du ska läsa en bok som heter Farmen, där dem går igenom just hur det här går till och varför kommunism och socialism är done for it redan från start.
kamrat.bebbe
Wednesday 13th of February 2019 06:46:48 AM@edgarthies Jag har lästen två gånger. Värt att påpeka är att författaren är kommunist. Det går att ordna en demokratisk ekonomi, istället för att några få bestämmer över företagen så kan hela folket eller arbetarna på företagen ta kommandot. Kapitalismen fungerar verkligen inte. Svält, trots en överproduktion av mat. Dyra mediciner då företagen har patent och kan sätta vilka priser de vill. Låga löner och enorma vinster för ägarna. Farliga arbetsmiljöer. Etc etc. Genom demokrati så kan allt sådant tas bort!
millaaaaaaaaaaa_
Wednesday 13th of February 2019 07:50:57 AM@netterholtl Ha, så räknas inte de svenska företag som finns utomlands som utnyttjar fattigare, desperata människor som billig arbetskraft? Det är ju svenska företag, du kanske menar just d geografiska området Sverige(?).
ludvig_netterholt
Wednesday 13th of February 2019 07:55:34 AM@millaaaaaaaaaaa_ Jag pratar om att svenskar har samma förutsättningar att lyckas, alltså folk som är födda i Sverige. Vi kan ej bestämma hur förutsättningarna ska se ut i resten av världen. Det får de länder som idag inte har det lösa
edgarthies
Wednesday 13th of February 2019 03:48:01 PM@kamrat.bebbe Jag kan hålla med dig i att man aldrig både gå fullout kapitalist då det, som du säger, kan riskera vinstvärdet bli större än människovärdet. Jag tycker att det borde finnas fler regleringar på medicin osv, problemet är att dem här dyra medicinerna inte ens hade uppkommit på alls samma sätt i en socialiststat. Där hade mediciner vi ser som självklarhet i dag kanske inte ens funnits som ide. Varför? För att i en värld där staten eller ”folket” styr allt tillsammans kommer den stora utveckling vi får av vår underbara individualism inte ens uppdaga idéer som har blivit livsräddande. Det är som att staten ska bestämma vad folket får skapa och utveckla, inte dem ensamma människorna själva.
kamrat.bebbe
Thursday 14th of February 2019 05:55:24 AM@edgarthies Du glömmer att idéerna uppstår hos individer. Individerna kommer att finnas kvar under socialismen, det är bara det att idéerna kommer att prövas annorlunda. Idag så får bestämmer företagen vilka mediciner som ska satsas på och vilka idéer de tänker släppa fram utifrån hur stor vinst företagen kan göra. Under socialismen så kommer man att värdera olika idéer utifrån hur stor nytta folket kan dra av forskningen, inte utifrån om den är ekonomiskt lönsam eller inte.
edgarthies
Thursday 14th of February 2019 06:09:19 AM@kamrat.bebbe men om den inte blir ekonomisk lönsam, hur ska man inspirera människor att jobba och satsa på nya produkter? Det finns en anledning till varför kapitalism har blivit så stort och användbart, eftersom att folk blir inspirerade av rikedomarna.
kamrat.bebbe
Thursday 14th of February 2019 06:10:25 AM@edgarthies Forskaren kan fortfarande tjäna pengar på sina upptäckter och innovationer. Men ingen annan kan tjäna pengar på det vilket är fallet ifall forskaren hade jobbat för ett företag.
edgarthies
Thursday 14th of February 2019 06:22:17 AM@kamrat.bebbe Så man ska alltså skapa en stat där alla ska vara beroende av sig själva? Men vad händer om staten bestämmer att den här medicinen inte behövs? Vad händer om dem inte tycker det finns ett problem? Man kan inte lägga sina händer i staten eftersom att staten ALDRIG vet bäst, människorna vet bäst. Och om man inte kan marknadsföra sin produkt eller skapelse via staten måste man ju kunna göra det på något annat sätt... via företag, via andra människor, via andra folk som ser samma problem. Men i en socialism så hade inte detta gått, då staten säger nej. I många tidigare socialistiska stater har man haft idéer om att man lyckats bota AIDS, i Nord Korea idag säger man att man har lyckats bota kortväxthet och funktionshinder. Men man botar inte dem, man dödar dem.